Scusate l'assenza

Anche se questo blog non è aggiornato da un anno, noto dalle statistiche che riceve centinaia di visite al giorno. Ho passato l'ultimo anno più attivo su Facebook, è vero, e ora inizio una nuova avventura insieme ad altri sbufalatori d'eccezione sul portale Debunking.it quindi ho pensato di dare una rispolverata al vecchio blog e tenerlo aggiornato con il resto.

 

Ecco quindi il mio primo contributo. Buona lettura.

Sincerely yours, 

Howling Mad. 

La totale assenza di argomenti dei Presidiots

Come già la stragrande maggioranza di chi legge sa, la teoria delle scie chimiche vive di ipotesi, più o meno fantasiose ma per la maggior parte dei casi molto, ma molto improponibile.

La totalità di queste ipotesi non ha una singola prova a sostegno, infatti come "prove" portano altre ipotesi. E' da quando è aperto questo blog che personalmente aspetto che qualcuno di loro accetti di fare delle analisi di una scia per finalmente provare che dentro ci si trovano quelle migliaia di elementi chimici che loro ipotizzano. E prima di me tantissimi altri le hanno chieste.

Dovete sapere che le analisi delle scie degli aerei vengono fatte costantemente dagli anni '70. Trovate un bell'articolo di Simone Angioni, stimato chimico e esperto della cosa, qui.

Le conclusioni sono sempre le stesse: condensa e residui della combustione degli idrocarburi (le stesse cose che escono dallo scappamento della vostra auto). Sia chiaro, nessuno dice che non inquinino gli aerei, lo fanno come tutte le altre cose, ma molto meno del totale delle auto e dei motorini del mondo, o degli altri idrocarburi bruciati per produrre energia o calore. Ecco un bel video di una TV tedesca che fa vedere come si fanno normalmente le analisi di una scia.

Ora, altra cosa che dovete sapere è che da qualche mese mi arrivano in posta elettronica dei messaggi inviati dal Presidio di Pordenone, (non solo a me ma ad altri sbufalatori) ai quali difficilmente rispondo. Infatti per lo più sono le solite liste di video che secondo loro proverebbero qualcosa.

Stavolta ho risposto a una chiara provocazione...

e come volevasi dimostrare, la risposta è degna di chi ha quintali di prove, vero? :P

Hanno imparato tutti dallo stracchino, non c'è che dire. Venditori di fuffa.

Sincerely yours,
Howling Mad

Glossario del complottaro - prima parte

Oggi vorrei parlare di una cosa molto divertente, ovvero lo stravolgimento della lingua italiana che viene fatto dai complottari, sia dai guru che poi dai gonzi che li venerano. Ricordate, difficilmente un guru ha un titolo di studio adeguato e competenze nella/e materia/e su cui pontifica, ma userà delle tecniche particolari per darsi un tono e infinocchiare i creduloni: vediamo quali.

Avrete senza dubbio sentito/letto il buon vecchio Straker tirare fuori termini come particelle igroscopiche, nebbia di ricaduta, negazionisti, geoingegneria clandestina... ma cosa significano?

Geoingegneria clandestina: secondo gli inventori e i sostenitori della teoria delle scie chimiche, un gruppo clandestino riuscirebbe a modificare il clima a piacere, usando aerei e antenne radio. Talmente clandestina che servono circa 20.000 aerei ogni giorno, il che porta a svariati milioni di persone coinvolte, in totale segreto... tranne per loro, ovviamente, che lo scoprono dove? Su YouTube. Gli americani non sono riusciti a tenere segreto il Watergate (4 persone) ma riescono a manovrare da almeno 20 anni un complotto da milioni... eccerto.

Negazionisti: secondo chi ha inventato la bufala delle scie chimiche, chi non crede alla storiella nega la verità. Ora, dato che non è mai stata provata in 20 anni l'esistenza delle scie chimiche, è ridicolo anche solo pensare che qualcuno possa negare una cosa che non esiste. In 20 anni non è mai stata effettuata una analisi di scia campionata in quota che abbia rilevato anche solo uno delle centinaia di composti che gli sciacomici teorizzano siano presenti. Sono invece state effettuate centinaia di analisi di scia in quota che hanno dimostrato l'infondatezza della teoria.

Studi indipendenti: con questo termine indicano principalmente dei video di YouTube (sempre fatti da persone senza competenze in campo aeronautico, fisico, meteorologico, ecc.) o dei post su blog personali (come prima).

Fonti ufficiali: sono rimandi a post dello stesso blog, oppure a blog appartenenti alla stessa persona, ma alle volta anche cose più subdole e fraudolente, quando tipo Straker cita come fonte Scienzamarcia, che link come fonte il blog di Zret (fratello di Straker). Insomma le fonti ufficiali sono un'autoreferenza e niente più.

Documenti ufficiali: sono link a dei documenti realmente ufficiali, dai quali però è stata estrapolata e decontestualizzata una singola frase al massimo. Esempio tipico, il documento Italia - USA per lo studio del clima che, per chi ha avuto la pazienza di leggerlo, non cita mai scie chimiche, aerei, carburanti, ecc.

I maggiori scienziati dicono che: ovviamente sono maggiori solo perchè corroborano le loro teorie, ma alle volte questi "scienziati" non hanno mai pubblicato niente. Per capirci, non basta una laurea per essere scienziato. Bisogna essere dei VERI ricercatori, essere stati pubblicati su riviste peer review. Un biologo che lavora in una laboratorio per le analisi mediche, per quanto bravo e onorevole come mestiere, non è uno scienziato.

E' risaputo che: questa è la migliore di tutte e puo' avere le varianti "E' un dato di fatto", "Ormai è chiaro a tutti che", ecc. Serve a dare per scontata una cosa che invece scontata non lo è. NON ESISTE PROVA DELL'ESISTENZA DELLE SCIE CHIMICHE. Solo un'analisi di una scia campionata in quota, ovvero dietro l'aereo che l'ha rilasciata, può dire senza ombra di dubbio cosa contiene una scia. Come fanno in questo video.

Presto altre parti di questo glossario, al quale potete contribuire nei commenti.

Sincerely yours
Howling Mad