Visto che lo chiedi così educatamente e lo fai in modo così umile, come posso negarti questa gioia?
Te lo dico subito.. io non sono laureato, giusto che non pensi che parlo dall'alto di quelle cattedre che sembri disprezzare. Sono solo un acuto osservatore che non si beve tutto quello che gli dicono gli altri ma che studia, prova, fa test, si segna i risultati e poi trae le conclusioni. Ed ora iniziamo a parlare del tuo ultimo "lavoretto di montaggio".
Ricordate cosa serve per un buon video di complottisti alla straker? Sui punti "importanti" metti belle letterone grosse, meglio se in movimento, che distraggano. Poi mostra solo le parti che interessano a te e non tutto il filmato.
Ho scritto le mie considerazioni direttamente sulle foto, perchè le possiate leggere avendo le foto bene in vista.
Adesso che ho esaudito il tuo desiderio e nella speranza che tu sia in buona fede, saresti così coraggioso da mettere online TUTTO quello che hai filmato, senza tagli??
Oh, un'altra cosa.. ma è solo uno sfizio.. se proprio devi parlare nella mia lingua madre, almeno fallo bene. Sempre che tu voglia dimostrare rispetto.. altrimenti non c'è problema.
Sincerely yours
Howling Mad
Post
19 commenti
Non si vedono le immagini :-(
28 maggio 2009 alle ore 20:56michele Depidi
Io le vedo :P
28 maggio 2009 alle ore 21:02Ora tutto Ok,
28 maggio 2009 alle ore 21:03mi si era solo incastrato un morgellone nel nanomungo.
Michele Corus
La quota a cui le scie appaiono puo' essere intorno ai 9-10 mila metri. Quindi un aereo a 8500 metri niente scie, uno a 9500 si'. Sfido a distinguere e due quote da un'immagine sgranata.
28 maggio 2009 alle ore 21:22Oltre al fattore zoom, il secondo aereo "scappa" via parecchio in fretta (1/5 dell'inquadratura in circa 3 secondi), mentre il primo e' praticamente fermo (le posizioni relative dei due cambiano parecchio in pochi secondi, e non solo per lo zoom).
28 maggio 2009 alle ore 22:55Se lo zoom fosse rimasto uguale per tutta la "carrellata" (passatemi il termine improprio), avrei potuto dirti con buona approssimazione di quante volte e' piu' lontano il primo aereo rispetto al secondo (anche se non avrei avuto modo di calcolare una distanza assoluta).
Purtroppo cosi', ed in assenza di altri punti di riferimento, non posso andare oltre un "ma cribbio, il primo e' sullo sfondo!"
Sto ancora ridendo perché sono appena stato a vedere un film francese, Louise-Michel, che, oltre ad essere divertentissimo (ma questo me lo aspettavo dalle recensioni), contiene (e questo non lo sapevo) una colossale e finissima presa per i fondelli dei complottisti. Cioè, il personaggio del complottista, che è chiaramente la macchietta di uno svitato, parla ESATTAMENTE come i nostri amici, e dice e fa le stesse cose. Peccato che oggi fosse l'ultimo giorno di programmazione qui a Milano.
28 maggio 2009 alle ore 23:37E adesso veniamo al debunking. Quello che avete scritto è impeccabile. Ma vorrei fare osservare che non è l'unica possibilità. Se anche l'aereo con la scia fosse stato sotto l'altro, e lasciando da parte il povero Shumann che ha dimostrato con tanto di foto che se la formazione della scia dipende anche dall'efficienza dei motori, se guardate questa tabella vedrete che il minimo di temperatura è a 9153 metri. Salendo ancora, la temperatura risale, e non di poco. Ah, non acusatemi di averla taroccata: viene dal sito di stracchino. Allora, questo dimostra che non è vero che la temperatura diminuisce costantemente salendo. Quindi, caro failure, ti abbiamo trovato almeno tre, dico tre ragioni per cui il tuo filmato non vale assolutamente nulla.
Ma cosa volete: failure è convinto che le nuvole siano fatte di vapor d'acqua, e non sa che il vapor d'acqua è invisibile; è uno che non riesce a capire che se lui fa un video in cui si vede passare un aereo e una nuvola si disgrega, e io gli faccio vedere decine di nuvole che si disgregano nello stesso modo ma senza aerei, forse l'aereo del suo video non c'entrava nulla; ma soprattutto è uno che si vanta di non aver studiato ma vuole riscrivere le regole della conoscenza e discetta di epistemologia.
E questa è una manifestazione così palese di stupidità da rendere vano ogni tentativo di dialogo.
Buonanotte failure, una cosa ti consoli: il tuo nick è ben scelto.
Ciao Nico :-)
29 maggio 2009 alle ore 00:071) non mi si apre in nessun modo il video.. Peccato
2) Solita solfa, solito pataccari, purtroppo nulla di nuovo sotto il sole! (..pardon:sotto le scie che facciamo, ma siamo talmente bravi e furbi noi del N.W.O. che non riescono a sgamarci in nessun modo!) ROFTLMAO..
Guarda Nico che l'ineffabile Mr. Jones ha appena scoperto questo straordinario video:
29 maggio 2009 alle ore 00:33http://www.youtube.com/watch?v=8Rsfz5MQacQ&feature=related
Posso sbagliarmi, ma a me pare il solito 747 ripreso da quell'altro genio di Vibrione a Montichiari e del quale avete sviscerato il curriculum il 5 maggio scorso. Fra l'altro, checché ne dica il minus habens (Zret me fa 'na pippa...) autore del video, le marche sul trave di coda della fusoliera ci sono eccome, solo che, data la qualità merdosa delle immagini, non si riescono a leggere. Quando ero alle medie, ad Arezzo, questi tipini li chiamavamo "furbega" (furbi 'na sega!).
ahahahaha SidneyCSI è uno dei più famosi posters di youtube. Lo dice chiaramente anche negli altri video dei suoi "UFO" che non sono ufo. :-)
29 maggio 2009 alle ore 05:54Poi quello è un 747 cargo e i markings si vedono: non si distinguono perchè la ripresa è fatta male apposta perchè ha più effetto.
ho capito che si parla di bestie, ma cosa c'entra insistere sullo zoo?
29 maggio 2009 alle ore 10:05Tze, trippolo.. fallo tu la prossima volta allora.. ti sei appena guadagnato un mese di corvè cucina, a Man, in agosto, quando arrivano le valkirie ex germania est.
29 maggio 2009 alle ore 10:12Questa foto dell'utente DC10MD11 del forum di Luchtzak Aviation conferma quanto detto da Riccardo. Trattasi del BOEING 747 SAUDIA e di un MD-11 MARTINAIR.
29 maggio 2009 alle ore 11:58Nico dice "Visto che lo chiedi così educatamente," ecc., oggi anche un altro sciacomicaro ha fatto una gentile richiesta su T.E., questa:
29 maggio 2009 alle ore 12:47c'è qualcuno che vuole contribuire alla spesa per le analisi?
^DaNiEl^
By Lucy, at 29 maggio, 2009 11:03
Mi sono permesso di rispondere:
Subito! Manda il conto all'I.N.C. (istituto nazionale cerebroinconsistenti) vedrai che te lo saldano subito - a patto che alleghi l'IBAN.
Se qualcun altro volesse contribuire... date poco, ma date!
Ma se vogliono davvero fare analisi li metto anche io i soldi.
29 maggio 2009 alle ore 14:32Però ci fanno partecipare anche alla raccolta dei campioni, così filmiamo che venga fatto tutto in regola.
Sono mesi che lo dico..
Failure, resettati il cervello dalle boiate che hai accumulato in questi ultimi tempi, dopodiché usalo.
29 maggio 2009 alle ore 16:41Sono davvero irrefrenabili! Ecco qui, tratto dai commenti al medesimo post su T.E.:
29 maggio 2009 alle ore 17:17---------------------------------
«I carburanti fossili stanno finendo: sicché dobbiamo tagliare la popolazione fino a due miliardi, un terzo di quella che c'è attualmente».
Parlava sul serio il professor Eric R. Pianka, zoologo evoluzionista dell'università di Austin in Texas (1) il 3 marzo scorso. La relazione che ha tenuto alla Texas Academy of Science è stata così delicata, che per ordini superiori è stata tenuta «off the records».
SENZA PAROLE
By Blogger controcorrente83, at 29 maggio, 2009 15:32
-------------------------
A parte il fatto che il "commento" è stato "copincollato pari-pari da qui:
http://tinyurl.com/nre7kp
non solo non era il 3 marzo bensì il 3 aprile (e vabbè...), MA DEL 2006!!!
Questi sono completamente deficienti...
Caro cospirazionista visionario, perchè lanci la sfida e poi non raccogli? Sii coerente e linka la debunkata di Nico sul tuo blog. O sei anche tu un codardo alla pari degli sciroccati di tanker-enemy?
29 maggio 2009 alle ore 17:25Non avete dimostrato niente.
30 maggio 2009 alle ore 14:09Solo sentenze e opinioni sommarie.
Non siete abbastanza seri per essere presi in considerazione.
Quindi non posti tutto il filmato.. capisco. Bhe, allora posso pensare che c'è qualcosa da nascondere.
30 maggio 2009 alle ore 14:19Grazie comunque, anche per i tuoi giudizi.
Posta un commento